Sarney e Lula são intocáveis, os dalits também

Popularmente ser intocável no Brasil é uma forma de dizer que alguem esta acima acima da lei que rege a maioria das pessoas comuns. Mas também serve, segundo os diciários da lingua portuguesa, para se referir a uma categoria de pessoas impuras numa sociedade dividida em castas e neste ponto Lula e Sarney ambos são intocáveis, eles são nossos dalits.

De acordo com o conhecimento popular, um homem comum é aquele que leva uma vida comum a maioria das pessoas da sociedade em que vive. Aqui no Brasil uma pessoa comum é alguém que trabalha, paga seus impostos em dia e esta preocupado sua imagem perante a sociedade. Entretanto para Luiz Inácio Lula da Silva, José Sarney não é uma pessoa comum.

Sem sombra de duvida Lula esta certo, Sarney não reúne as qualidades de um homem comum, mas de alguém que vendeu alma em troca de sensações momentâneas.
Lula sabe muito bem do que fala uma vez que ele mesmo se julga intocável como Sarney.
Popularmente ser intocável no Brasil é uma forma de se dizer que alguém esta acima da lei que rege a maioria das pessoas comuns, mas também serve, em menor grau para se referir a uma categoria de pessoas impuras numa sociedade dividida em castas e nisto Lula esta certo de novo, pois ambos são impuros e por isto intocaveis e imundos.

Lula e Sarney pertencem a casta dos politicos, nossos dalits intocaveis são nossos politicos.

“Não invejais a sorte dos ímpios e não admirem suas obras”- assim está escrito num dos livros da Bíblia.

A degenerada democracia das massas

A velha democracia combinava liberalismo e entusiasmo pela lei. As minorias podiam atuar e viver ao amparo do princípio liberal e da norma jurídica. Hoje triunfou uma democracia hipertrofiada, em que a massa atua diretamente sem lei, por meio de pressões materiais, impondo suas aspirações e seus gostos. A massa atropela tudo que é diferente, egrégio, individual, qualificado e seleto. Quem não é como todo o mundo, quem não pensa como todo o mundo corre o risco de ser eliminado.

Não é permitido ao Estado adentrar a residência das famílias, com a falaciosa cartilha do "politicamente correto" em riste, para dizer como devem educar seus filhos, como devem viver...

Em uma aprazível comarca da minha Minas Gerais, a Promotoria de Justiça processou uma mulher, cuja identidade devo preservar, acusando-a de permitir que suas filhas (de 15 e 16 anos) permanecessem no interior do estabelecimento comercial de sua propriedade, local onde comercializaria bebida alcoólica e cigarro.

Referida mulher é proprietária de um pequeno estabelecimento comercial, no qual labuta, do qual retira o pão da família, desde que o marido a deixou. Como contingência da sorte, trazia consigo as filhas no ambiente de sua lida e, quando podia, deixava-as aos cuidados de parentes e amigos. Não havia prova de que suas filhas, ou qualquer outro menor, tivesse feito uso de bebida alcoólica ou de cigarro no estabelecimento. Não havia prova de que houvesse exploração do trabalho das filhas. A permanência no estabelecimento era o único fato objetivo da acusação.

Com efeito! Tirante a circunstância de que é extralegal servir a menor bebida alcoólica ou tabaco, de resto a venda de tais produtos é absolutamente lícita, como lícita é a atividade comercial que se dedica ao mercadejo de tais artigos de consumo. Eu concordo que, na medida do possível, o recomendável seria que as menores não permanecessem naquele ambiente de trabalho, evitando assim contato com pessoas que ali comparecem para desfrutar do ócio ebrifestivo. A decisão, no entanto, sobre a conveniência da permanência delas ali, é da mãe. Diante do contexto e da realidade daquela senhora, não cabia ao Conselho Tutelar, à Promotoria, ao Judiciário ou, em resumo, ao Estado imiscuir-se na educação de suas filhas.

Por certo, ela preferiria trazer as filhas em outro ambiente, propiciar-lhes boa escola e tudo mais que a sua condição financeira proíbe.

Eu cá fico a me perguntar: o que essa senhora fez de errado?
Eu respondo: em verdade, nada!Se ela nada fez de errado, por que diabos o Estado está a meter o bedelho em um sua vida? Responderei novamente: porque nada sustém a fúria normatizante do Estado, que tudo quer regrar; as liberdades inclusive. E, como afirma Ortega y Gasset, Este é o maior perigo que hoje ameaça a civilização: a estatificação da vida, o intervencionismo do Estado, a absorção de toda espontaneidade social pelo Estado; quer dizer, a anulação da espontaneidade histórica, que em definitivo sustenta, nutre e impele os destinos humanos.